Zijn N95-maskers effectief bij het voorkomen van de overdracht van het coronavirus?


Antwoord 1:

Wetenschappers hebben mensen willekeurig gerandomiseerd om N95 of gewone chirurgische maskers te dragen en hebben vervolgens bijgehouden hoeveel mensen besmet zijn geraakt met verkoudheid en griep. De resultaten verrasten me.

Intuïtie van mensen

De resultaten zijn verrassend omdat ik verschillende mensen heb zien beweren dat wij

nodig hebben

N95 maskeert om het virus te stoppen. Ze zeggen dat chirurgische maskers het gewoon niet zullen knippen.

En om eerlijk te zijn, dat is ook mijn intuïtie. N95-maskers passen veel strakker dan chirurgische maskers, en

ze vangen een hoger percentage deeltjes op

. Ze zijn wat ik draag in Delhi en Beijing.

De test

Wetenschappers hebben deze vraag getest door

willekeurig meer dan 2.000 verpleegsters toewijzen om N95 te dragen

of chirurgische maskers. Vervolgens hielden ze bij hoeveel van hen griep kregen.

ik

ondervraagde Twitter-gebruikers

om te zien wat de intuïties van mensen zijn. Een meerderheid (68%) raadde N95, dus ik ben niet de enige in mijn intuïtie.

Maar toen de gegevens terugkwamen, bleek dat het aantal besmettingen hetzelfde was!

Verschillen waren niet significant, hoewel gebruikers van chirurgische maskers eigenlijk een iets lagere infectiepercentage hadden.

OK, misschien was dat een toevalstreffer

Gegevens kunnen toevalstreffer zijn. Dat is maar één studie. Maar het is niet de enige.

Onderzoekers in Canada

willekeurig toegewezen 446 verpleegkundigen

om N95 of chirurgische maskers te dragen tijdens een paar maanden koude en griepseizoenen (september tot december). Vervolgens volgden ze hoeveel griep of verkoudheid kregen.

Nogmaals, geen significant verschil! In totaal werd 9,4% van de verpleegsters die chirurgische maskers droegen ziek, tegenover 10,5% die N95-maskers droegen.

Geheel redelijke scepsis

Op dit punt moeten er op zijn minst een paar slimme lezers zijn die denken: "aha!"

Ik weet wat er aan de hand is! In deze onderzoeken werden mensen vergeleken die verschillende soorten maskers droegen, maar

iedereen

droeg een soort masker. We weten dus niet of de maskers echt werkten. Als beide maskers niet werkten, is er natuurlijk geen significant verschil!

Dit is een geweldige vraag. Het is gewoon moeilijk om te testen, want wat gaan we doen? Zorgen dat verpleegkundigen GEEN maskers dragen? Dat lijkt onverantwoord.

Wat we nodig hebben, is een situatie waarin mensen worden geïnfecteerd maar normaal geen masker dragen. Het blijkt dat wetenschappers zo'n plek hebben gevonden:

Huis!

De test zonder masker

Onderzoekers in Australië

bestudeerde ouders die voor hun kinderen zorgden

, die ziek waren van de griep.

Omdat mensen vaak

niet doen

thuis maskers dragen (zelfs rond zieke mensen), zouden onderzoekers mensen willekeurig kunnen toewijzen om maskers te dragen of niet. Ze hebben willekeurig ouders toegewezen om geen masker, een chirurgisch masker of een N95-masker te dragen zoals het masker dat ik hier draag.

Vervolgens hielden ze bij hoeveel ouders griep kregen.

In totaal werd 17% van de ouders ziek. Maar het infectiepercentage was 5% bij ouders die chirurgische maskers droegen en 4% bij ouders die N95-maskers droegen (hier "P2" -maskers genoemd).

Nerd-opmerking: de tabel vermeldt "gevarenratio's"

niet

ruwe percentages. Die gevarenratio's betekenen dat maskergebruikers ongeveer 25% het risico van de niet-masker-groep hadden. Dat is een vrij grote effectgrootte: 75% minder infectierisico! Maar het betekent niet 100% veiligheid.

Dus maskers leken te werken! Maar nogmaals, chirurgische maskers waren net zo effectief als N95-maskers.

Het is misschien niet verrassend dat de maskers alleen werkten voor mensen die ze daadwerkelijk droegen. Er was geen voordeel bij mensen die het masker vaak vergaten of gewoon opgaven.

Hoe ter wereld zouden chirurgische maskers net zo goed kunnen werken als N95-maskers?

OK, op dit moment moeten er nog steeds sceptische lezers zijn. Chirurgische maskers kunnen geen kleine deeltjes vangen! Ik zag een dokter op Quora zeggen dat "de meeste maskers" geen deeltjes ter grootte van virussen kunnen vangen.

Maar als we onze intuïtie negeren en naar echte testgegevens kijken, is de realiteit veel interessanter. Testgegevens tonen

chirurgische maskers zijn verrassend effectief

, zelfs

voor kleine deeltjes

. In één onderzoek bijvoorbeeld

onderzoekers testten deeltjes tot 0,007 micron

(zelfs

kleiner dan virussen

) en ontdekte dat een eenvoudig chirurgisch masker 80% blokkeerde.

Maar toch,

N95- en N99-maskers overtreffen ze

. In dat onderzoek namen N95-maskers bijvoorbeeld 96% in beslag (zie ook

1

).

Het is dus ronduit verrassend dat chirurgische maskers net zo effectief zijn! Misschien zijn virusdeeltjes eigenlijk gemakkelijk te vangen omdat ze op waterdruppeltjes vliegen. Of misschien voorkomt maskergebruik dat mensen hun mond en neus aanraken. Voor nu kan ik alleen maar speculeren.

Bottom line:

Er is wetenschappelijk bewijs gevonden dat (1) maskers griepinfectie voorkomen en (2) chirurgische maskers infectie voorkomen, evenals meer geavanceerde N95-maskers.

Adem veilig!

PS Weten we wel of maskers kleine virusdeeltjes opvangen? Zijn ze niet te klein voor maskers?

Dit is een solide intuïtie die ik meerdere keren heb gezien, waaronder

, herhaald door een arts.

Het enige probleem is dat het niet in de gegevens past. Ik vat die gegevens hier samen:


Antwoord 2:

Goed afdichten van N95-gezichtsmaskers doet veel - tegen de meeste verontreinigende stoffen en bacteriën.

Ze doen absoluut niets tegen virussen in de lucht. Ze zijn gemaakt om dingen te blokkeren. 3 micron en groter in omvang. Virussen variëren van .1 tot .004ish micron. Ze gaan regelrecht door.

In het beste geval kunnen ze, net als andere maskers of katoenen sjaals of sluiers of andere algemene stoffen die u over uw neus en mond kunt leggen, voorkomen dat directe druppeltjes vloeistof u raken, zoals iemand die naar u niest.

Virussen in de lucht van geïnfecteerde mensen die over het algemeen ademen, hoesten, niet niezen, virussen in niesvloeistof die mogelijk door een masker of doek heen trekken, ze doen niets.

Ze zijn zoals gezegd heel goed in bacteriën en vervuiling. Maar nee, iemand met een virus dat alleen maar op je in de buurt ademt, wordt niet tegengehouden door een N95-masker.


Antwoord 3:

Klaarblijkelijk.

Regeringen zijn bezorgd over tekorten aan deze maskers en zijn in volledige 'messaging'-modus - met gebruikmaking van achterkanaalsovertuiging om hun eigen propaganda-uitzending te krijgen onder het mom van onafhankelijke berichtgeving. De boodschap is: koop geen masker.

Hun reden hiervoor is simpel: ze hebben het verknald. Ontwikkelde landen houden routinematig oefeningen om te oefenen voor een pandemie. Ze slaan strategische reserves op van alles, van insuline tot antivirale middelen en zelfs contant geld om de beurs te ondersteunen. Ze plannen de inzet van veldhospitalen, voedseldistributie, crematoria enzovoort.

Hier in de VS schreef het congres een blanco cheque om er zeker van te zijn dat we goed gevuld waren,

Pandemic and All-Hazards Preparedness Reauthorization Act van 2013 - Wikipedia

. Er werd niet alleen betaald voor N95-maskers voor alle gezondheidswerkers in het geval van een pandemische crisis;

hun aankoop was wettelijk verplicht.

Dat is niet gebeurd. Nu moet de overheid op de open markt concurreren om ze te kopen. Wat ze doen. Maar het gaat moeilijk.

Een enkelvoudig ademhalingsapparaat van de N95 kostte voor de uitbraak ongeveer $ 1,50. Vanaf vanmorgen (28 februari 2020) op eBay gingen ze elk voor $ 30-50.

De regering wil dus heel graag de vraag naar die gasmaskers verlagen, net lang genoeg om de voorraden op te kopen die ze jaren geleden had moeten hebben. Vandaar de berichten.

Als dit paranoïde klinkt, kun je het gemakkelijk zelf zien. Zoek in Google Nieuws naar de vraag "Zijn N95-maskers effectief?". Je zult dezelfde 5 of zo antwoorden vinden, eindeloos herhaald. Al deze antwoorden zijn vanzelfsprekende onzin. Ik heb ze hier verzameld.

  • 'Nee, want ze moeten strak zitten en de meeste mensen zullen ze verkeerd aandoen.'

Je ontweek de vraag - ik vroeg of ze werkten.

  • 'Je hebt ze alleen nodig als je voor de zieken zorgt.'

Ik heb niet gevraagd wie ze nodig heeft. Ik vroeg je of ze werken.

  • "Ze zijn ongemakkelijk om langdurig te dragen, dus ..."

OK, nogmaals - ik hoor geen antwoord. Je lijkt verdacht gretig ...

  • 'Ze zijn niet 100% effectief.'

Is er ooit iets? Je wilt hier echt geen antwoord op geven, toch?

  • 'De aanblik dat je ze draagt, kan angst en paniek veroorzaken bij degenen die ze niet hebben.'

En dat is mijn probleem - hoe?

  • 'Onze gezondheidswerkers hebben ze nodig.'

Ahhhh. Tenslotte. De waarheid. En je beantwoordde mijn vraag - zij het onbedoeld. Omdat er maar één reden is waarom uw gezondheidswerkers ze nodig zouden hebben:

De verdomde dingen werken.


Antwoord 4:

Maskers beschermen tegen alleen de deeltjes in de lucht die je inademt, maar ze kunnen geen microben filteren. Je ademt geen microben in die op stofdeeltjes of zo zitten, maar een vrij zwevende microbe is te klein om door een masker te worden tegengehouden.

Hoe helpt een masker je? Stel dat iemand in de buurt niest of hoest, druppeltjes die door hen worden weggegooid, worden gestopt door het masker, dat is alles.

De aanduiding 'N95' betekent, indien onderworpen aan voorzichtig

testen

blokkeert het masker ten minste 95 procent van de zeer kleine (0,3 micron) testdeeltjes. Het nummer is dus de werkzaamheidsgids voor het gegeven masker.

De meeste virussen variëren in grootte tussen 0,004 en 0,01 micron. Kan een N95 ze tegenhouden? Zeker niet.

Ik las in betrouwbare krantenberichten dat de meeste virussen wekenlang op oppervlakken zoals metalen enz. Kunnen leven, nog steeds krachtig genoeg om een ​​persoon te infecteren. Zo verspreidt het coronavirus zich en raakt het oppervlakken aan.

Zoals ik al zei, het virus in de druppeltjes die door een patiënt worden uitgegooid, hoest / niest, zal zeker infecteren en een masker kan mogelijk grote druppels stoppen. Toch kan niemand raden hoe klein of groot een druppel kan zijn!

De indeling van maskers is gebaseerd op het "waarschijnlijke" of verwachte vermogen van een masker om deeltjes van een bepaalde grootte te stoppen.

Vervolgens kan het dragen van een masker helpen, maar het is ook belangrijk om het correct te dragen.

Ten slotte is een masker nuttiger voor de patiënt om te voorkomen dat ze de infectie verspreiden, dan om de drager te helpen de infectie af te weren.


Antwoord 5:

Oké, laten we een paar dingen op een rijtje zetten, want ik weet zeker dat dat zal gebeuren

veel verkeerde informatie

op deze vraag.

  • In Wuhan is ongeveer 3-4% van de patiënten overleden.
  • Buiten Wuhan is het sterftecijfer 0,7%. Het lijkt erop dat die verhouding alleen maar daalt. Als u alle gegevens uit de provincie Hubei, waar Wuhan is gevestigd, buiten beschouwing laat, is het sterftecijfer in de rest van China volgens het geproduceerde materiaal van NPR 0,4%.
  • Begrijp wie risico loopt. Dit zijn mensen met een gecompromitteerd immuunsysteem. Dit zijn mensen die echt oud of pasgeboren zijn, of mensen die al echt ziek zijn. Iedereen herstelt zich, want anders dan de merknaam in paranoia, is dit de griep.

Laten we nu verder gaan met wat achtergrondinformatie over de vraag.

Ten eerste, hoe verspreiden ziekteverwekkers zich?

Een van beide,

  • overdracht van druppeltjes van kleine deeltjes die in de lucht blijven.
  • overdracht van grote deeltjesdruppels die niet zo lang door de lucht worden gedragen, dwz niezen, hoesten.

De huidige wetenschap vertelt ons dat de meest besmettelijke ziekteverwekkers worden overgedragen via kleine druppeltjes die in de lucht blijven. Gelukkig is het coronavirus daar niet een van.

Het coronavirus lijkt uit te zenden van persoonlijk contact. Dit is

eigenlijk goed nieuws,

ook al is het belangrijkste doel van de media om het als een crisis te beschouwen (meer mensen klikken betekent meer oogballen betekent dat adverteerders de media meer geld geven!)

Dit is slecht nieuws voor mensen met een masker of die geloven in de effectiviteit ervan.

Studies van meer dan tien jaar geleden op het National Center for Biotechnology Information dicteren de

moeite hebben om doeltreffendheid te vinden bij het dragen van maskers om de overdracht van ziekten te voorkomen.

Dit komt door problemen met

  • De snelheid van hoesten of niezen.
  • De spray-eigenschappen van hoesten of niezen.
  • Uw relatieve locatie ten opzichte van de veldspuit.
  • De concentratie van het niezen of hoesten, of het nu van voorbijgaande aard was of gestaag door de lucht verschuift.
  • Lekkages in de maskers zijn kunstmatig of per ongeluk ontstaan.
  • Met de ziekteverwekker op het masker zelf, kunnen grote druppelpathogenen zoals het coronavirus een paar dagen leven.

Hier is een diagram voor de bovengenoemde studie. Ze hebben zelfs parameters gedefinieerd voor de huidtemperatuur en een beschermingsgraad die hoort bij elk soort masker dat een persoon zou kunnen gebruiken:

Ze vonden dat een normaal gezichtsmasker

heeft eigenlijk wel een bijbehorende beschermingsgraad.

Wanneer het experiment werd uitgevoerd als een stochastisch proces waarbij de concentratieprofielen varieerden, zou je een consistent kleine mate van bescherming zien die gepaard gaat met het dragen van zelfs een eenvoudig gezichtsmasker.

Maar er zijn problemen. De bescherming vertaalt zich niet noodzakelijkerwijs in effectiviteit.

Dit komt door zaken als

  • afstand van de spray (scheidingsafstand tussen u en de spuit)
  • lekkages in het masker
  • hoe u het masker weggooit of hergebruikt
  • wat je daarna aanraakt
  • snelheid van de spray
  • de duur van de emissie van grote ziekteverwekkers

In het normale scenario werd de beschermingsgraad verlaagd met 33,6% wanneer de hoogste hoestsnelheid en de kortste afstand tussen de cougher en het onderwerp in aanmerking wordt genomen. Dit is niet slecht, maar het is te zien

hoe

veel van deze onderzoeken vinden het buitengewoon moeilijk om vast te stellen hoe effectief bepaalde maskers kunnen zijn.

Een ander ding is een kunstmatige lekkage in het masker. In het ergste geval kan een lekkage uw bescherming tot 80% verminderen. Dat is gestoord.

Ventilatie- en luchtstroompatronen veranderen ook de resultaten aanzienlijk.

Ook veroorzaakt de vorm van de ziekteverwekker nog een groot aantal problemen. Veel virussen en bacteriën zijn voornamelijk cilindrisch, terwijl veel studies kiezen voor sferische eenheden om hun onderzoek uit te voeren.

Soms hebben virussen onregelmatigheden in hun geometrische profiel.

Om bovenstaande redenen bijna

elke studie

wat je leest, zal je voor de gek houden door op de een of andere manier na te denken over elk soort masker waarvan de effectiviteit is

niet echt bekend.

Er zijn een aantal ernstige tragische tekortkomingen die in elk onderzoek niet worden vastgelegd.

Wat we wel weten over het coronavirus, is dat het beperken van uw tijd buiten uw huis, het verblijven in een goed geventileerde ruimte, het wassen van uw handen, het niet onmiddellijk aanraken van uw gezicht en het op afstand houden van degenen die ziek of geïnfecteerd zijn, zal beperken uw blootstelling in een zeer hoge mate.

Terwijl we het niet weten

precies

wat dat aantal is, we weten dat een masker op basis van de kenmerken van de ziekteverwekker pijn kan doen of uw kans op infectie kan helpen. Iets voor je gezicht of mond leggen is geen garantie dat je beter beschermd bent.

Dit wordt niet geassocieerd met het masker, maar eerder met de

gebruik van het masker.

En nog belangrijker, met de

perceptie

dat je het correct gebruikt terwijl je dat in werkelijkheid niet bent.

De transmissiesnelheid van het coronavirus als gevolg van het gebruik van N95-maskers is op dit moment slechts een raadspel. Anders wordt u iets verkocht dat misschien wel nutteloos is.

Oefen goede hygiëne en gezond verstand.


Antwoord 6:

Dit is een voortdurend debat geweest, maar mijn huidige geschoolde gok in de ziekenhuisomgeving voor zorgverleners is specifiek niet veranderd nadat ik de hele studie had doorgenomen die suggereert dat non-inferioriteit van chirurgische maskers in die specifieke setting

's antwoord presenteert. Ik waarschuw voor overinterpretatie en snelle conclusies, want het lijkt erop dat sommige mensen dat al hebben gedaan in de opmerkingen. Studies hebben grenzen en ik zal je laten zien wat een voor de hand liggende grote voor mij is.

Een potentieel grote fout bij het al dan niet verwerpen van de hypothese is dat de verpleegkundigen alleen werden gecontroleerd om de maskers te dragen wanneer ze alleen bij geïsoleerde patiënten waren. Ik zou graag meer onderzoeken zien waarbij ze het masker de hele tijd dragen om overtuigender te zijn, maar dergelijke onderzoeken zijn schaars.

Hier is een studie met

alle tijden in ploegendienst

die beweert dat ademhalingstoestellen superieur kunnen zijn waarop ik mijn huidige mening baseer:

https://www.researchgate.net/publication/319068021_The_efficacy_of_medical_masks_and_respirators_against_respiratory_infection_in_health_workers/fulltext/598de68ca6fdcc1225fca39c/319068021_The_efficacy_of_documentation_domein

De CDC stelt ook "Een ademhalingstoestel biedt een hoger niveau van bescherming dan een gezichtsmasker" in hun COVID-19-richtlijnen voor beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg. (

Coronavirusziekte 2019 (COVID-19)

)

Merk op dat beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg adembescherming goed laten passen door middel van pasvormtesten, maar dat de meeste mensen ze niet goed passen. Merk ook op dat we het precieze relatieve belang van ademhalingsdruppels, fomites en aërosoltransmissie enz. Voor het coronavirus niet volledig kennen.

Disclaimer: mijn inhoud vertegenwoordigt niet de mening van een medewerker


Antwoord 7:

1. Kijk eerst naar het N95-masker.

Simpel gezegd, N95 is de nationale norm voor veiligheid en gezondheid op het werk voor het filteren van ten minste 95% van de tijdschriften in de lucht of aërosolen met een diameter van 0,3 micron of groter. Maskers die aan deze norm voldoen, staan ​​bekend als N95-maskers.

De KN95 zou in China de standaard moeten zijn, de specifieke testdetails zijn niet duidelijk, maar er mag geen substantieel verschil zijn naargelang de ervaring.

Naast N95 zijn er N99, N100, etc. De volgende figuren vertegenwoordigen allemaal het percentage van het filterniveau. Raadpleeg de volgende afbeelding voor meer informatie:

2. Wat is een coronavirus

Virussen van de coronavirusfamilie zijn position-stranded enkelstrengs RNA-virussen met envelop, ongeveer 80 tot 120 nm in diameter. Hun genetisch materiaal is het grootste van alle RNA-virussen en infecteert alleen mensen, muizen, varkens, katten, honden en gewervelde dieren van pluimvee.

In 1965 groeiden Tyrrell en Bynoe voor het eerst coronavirussen met behulp van ciliated trachea-weefsel van embryo's. De coronavirussen stonden bekend als coronavirussen omdat ze onder een elektronenmicroscoop coronavirussen rond de corona-achtige periferie van de zon vertoonden. In 1975 noemde de commissie voor virusnomenclatuur de coronavirusfamilie formeel.

Dat komt van Wikipedia. Het is niet moeilijk te zien dat coronavirussen doorgaans een diameter van 80-120 nanometer hebben en dat N95 suspensies van 300 nanometer of meer blokkeert. Blijkbaar stoppen N95-maskers het coronavirus niet.

3. Is het nodig om een ​​masker te dragen?

Het is noodzakelijk! Het is noodzakelijk! Het is noodzakelijk!

Hoewel N95 het virus zelf niet kan filteren, kan het vectoren in de lucht blokkeren, zoals druppeltjes die het virus bevatten!

Daarom is het correct om te zeggen dat het gebruik van het N95-masker de verspreiding van de ziekte aanzienlijk kan verminderen, maar de verspreiding van de ziekte niet kan voorkomen en voorkomen. De veiligste manier is om niet naar plaatsen te gaan waar zoveel mogelijk mensen zijn, weg te blijven van de besmette gebieden en schoon en hygiënisch te blijven.

Bovendien is het belangrijk op te merken dat sommige maskers wegwerpbaar zijn en niet herhaaldelijk mogen worden gebruikt, anders kan dit averechts werken.

De N95 moet dus nog mee! Maar dat betekent niet dat alles goed is!