Zijn maskers net zo effectief in het blokkeren van het coronavirus als N95-maskers?


Antwoord 1:

Als je op mij lijkt, schendt dit je intuïtie. Er zijn aanwijzingen dat chirurgische maskers net zo effectief zijn als de meer geavanceerde N95-maskers. Ja, ik bedoel deze nauwsluitende, verfijnde N95-maskers ...

... lijken net zo goed te werken als dit soort goedkope, niet erg goed passende chirurgische maskers, zoals die ik een Chinees Nieuwjaar droeg in Beijing.

Als ik 'bewijs' zeg, bedoel ik sterk wetenschappelijk bewijs - het sterkste soort dat we kunnen krijgen. Wetenschappers hebben mensen gerandomiseerd om chirurgische maskers of N95-maskers te dragen zoals ik normaal in Beijing en Delhi draag om mezelf te beschermen tegen vervuiling.

Vervolgens hebben ze bijgehouden hoeveel mensen besmet zijn geraakt met verkoudheid en griep.

Intuïtie van mensen

De resultaten zijn verrassend omdat ik verschillende mensen heb zien beweren dat chirurgische maskers superieur zijn. De Amerikaanse chirurg-generaal twitterde: 'Serieus mensen', u moet weten dat:

Voor nu zal ik de mogelijke tegenstrijdigheid omzeilen door te zeggen dat chirurgische maskers niet effectief zijn, maar gezondheidswerkers ze nodig hebben en simpel gezegd, het is heel theoretisch logisch! N95 maskers

vang een hoger percentage deeltjes op

, en ze passen strakker, dus ze

hoger scoren op fit-tests

.

Het chirurgische masker in deze fit-test scoorde bijvoorbeeld ongeveer 50%, wat betekent dat ongeveer de helft van de lucht langs de zijkanten lekte.

Het is dus volkomen logisch dat mensen

denk dat N95-maskers beter werken

. Het enige probleem is dat het niet in de gegevens past.

Gegevens

Ik moet zeggen dat ik GEEN expert ben in epidemiologie. Ik ben een

cultuurpsycholoog

. Ik heb me net verdiept in de wetenschap achter maskers en luchtreinigers na hoesten door de airpocalypse van Peking.

Ineens gaf ik veel om feiten zoals of

luchtreinigers vangen PM2.5-deeltjes op

en

of maskers echt werken

. Toch was ik geschokt door het aantal 'experts', journalisten en bedrijven dat ik zag dat ze volledig verkeerde beweringen deden, zoals

luchtreinigers kunnen geen deeltjes van minder dan 0,3 micron opvangen

(tenzij je

!),

planten zuiveren de binnenlucht

, of dat

chirurgische maskers hebben “geen effect” tegen PM2.5

.

Dit zijn fundamentele wetenschappelijke vragen waarover we al solide gegevens hebben. Toch vond ik daar zoveel verkeerde informatie. Dus begon ik een sociale onderneming die ik belde

Smart Air

uitdoen

open source tests op vragen

soortgelijk,

vat peer-reviewed onderzoek samen

en verzenden goedkope, data-backed luchtreinigers. Het was temidden van al dat nerdery dat ik hoorde over deze test.

De test

Wetenschappers testten maskers en virussen door

willekeurig meer dan 2.000 verpleegsters toewijzen om N95 te dragen

of chirurgische maskers. Vervolgens hielden ze bij hoeveel van hen griep kregen.

Voordat ik de resultaten morste, heb ik

ondervraagde mensen op Twitter

om te zien wat mensen vermoedden dat er zou gebeuren. De meest populaire gok (68%) was dat de N95 het beste zou werken. Dus de chirurg-generaal staat niet alleen in zijn pessimisme over chirurgische maskers.

Maar toen de gegevens terugkwamen, bleek dat het aantal besmettingen hetzelfde was! Het infectiepercentage was 8,2% voor mensen die N95's droegen en 7,2% voor mensen die chirurgische maskers droegen.

OK, misschien was dat een toevalstreffer

Oké, dat is maar één studie. Kunnen we het echt zeker weten? Het blijkt dat het niet de enige studie is.

Canadese onderzoekers

willekeurig toegewezen 446 verpleegkundigen

om N95 of chirurgische maskers te dragen tijdens een paar maanden koude en griepseizoenen (september tot december). Vervolgens volgden ze hoeveel griep of verkoudheid kregen.

Nogmaals, geen significant verschil! Twintig procent van de verpleegsters die chirurgische maskers droegen, werd ziek, tegenover 22% die N95-maskers droeg.

Waarom dat de vraag niet beantwoordt

Maar wacht even. Een probleem met die twee onderzoeken is dat IEDEREEN een masker droeg. Dat betekent dat we niet weten of maskers echt effectief waren. Misschien waren ze net zo ineffectief!

We zouden hetzelfde vinden als we willekeurig mensen hadden toegewezen om gelukkige konijnenpoten of klavertjes met vier bladeren te dragen. Ze zijn even effectief!

We hebben een test zonder masker nodig

Gelukkig hebben wetenschappers precies dat onderzoek uitgevoerd. Nee, niet de konijnenpootstudie, een maskerloze studie.

Onderzoekers in Australië

bestudeerde ouders die voor hun kinderen zorgden

, die ziek waren van de griep. Ze hebben de ouders willekeurig toegewezen aan:

  • Draag een chirurgisch masker
  • Draag een 3M 9320 N95-masker (in Australië 'P2' genoemd)
  • Draag geen masker

Vervolgens hielden ze bij hoeveel ouders ziek werden.

In totaal werd 17% van de ouders tijdens het onderzoek ziek. Maar slechts 4% van de ouders die N95-maskers droegen, werd ziek en 5% droeg chirurgische maskers.

De tabel hier toont "gevarenverhoudingen". De .27 betekent dat het risico van dragers van een chirurgisch masker 27% was van het risico van de niet-maskerdragers. Anders gezegd, hun ziekterisico werd met 73% verlaagd.

Dus maskers leken te werken! Maar nogmaals, chirurgische maskers waren net zo effectief als N95-maskers.

Te midden van dit verrassende resultaat was het een totaal niet-verrassend resultaat: de maskers werkten alleen voor mensen die ze daadwerkelijk droegen. Sommige ouders vergaten maskers te dragen of stopten omdat ze dachten dat ze zich niet op hun gemak voelden. De gegevens lieten hen geen voordeel zien. Shocker!

Bottom line:

Er is wetenschappelijk bewijs gevonden dat (1) maskers griepinfectie voorkomen en (2) chirurgische maskers infectie voorkomen, evenals meer geavanceerde N95-maskers.

Adem veilig!

PS Weten we wel of maskers kleine virusdeeltjes opvangen? Zijn ze niet te klein voor maskers?

Dit is een solide intuïtie die ik meerdere keren heb gezien, waaronder

, herhaald door een arts.

Het enige probleem is dat het niet in de gegevens past. Ik vat die gegevens hier samen:

PPS-waarschuwing

De onderzoeken zijn getest op griepvirussen (inclusief coronavirussen), maar ze testen niet op het Wuhan-coronavirus. Het lijkt mogelijk (hoewel onwaarschijnlijk) dat het coronavirus zich anders gedraagt. Natuurlijk, hoe meer gegevens, hoe beter!

PPS Verschillende landen, verschillende maskers

Verschillende landen hebben verschillende regels voor de filtereffectiviteit van chirurgische maskers. China heeft bijvoorbeeld chirurgische maskers nodig

filter 95% van de bacteriën

. In landen met verschillende normen kan de effectiviteit verschillen.


Antwoord 2:

Chirurgische maskers, ook wel proceduremaskers genoemd, worden routinematig gedragen door medisch personeel tijdens chirurgische procedures en andere activiteiten waarbij het belangrijk is om geen stoffen uit de omgeving in te ademen of in te nemen, of om in te ademen bij een patiënt of een andere persoon die risico loopt.

Een ademhalingstoestel is een term die in de regelgeving en wetgeving van de gezondheidszorg wordt gebruikt om een ​​veiligheidsapparaat aan te duiden dat, wanneer het op de juiste manier wordt aangebracht en gebruikt, voor filtratie zorgt van ten minste 95% of deeltjes van 0,3 micron of groter. Gezondheidszorgpersoneel dat deze moet dragen tijdens specifieke procedures of bij het verzorgen van geïsoleerde patiënten, moet een speciale training volgen over het passen en dragen van het masker, en de pasvorm wordt getest met een speciale kap om te bepalen of ze een kunnen detecteren / ruiken molecuul afgeleverd in de kap.


Antwoord 3:

Je merkt deze maskers wel op in het oosten. Dit zijn meestal N95-kwaliteit. Nieuwere maskers die ik heb besteld, zijn van de 6000-serie en komen uit China.

Bij COPD-astma is voorzichtigheid altijd geboden.

Ik heb deze gekocht omdat de kans op bosbranden in dit gebied van Canada bestaat. Wees voorbereid is de enige regel die ik heb geleerd door een padvinder te zijn toen ik jong was. Van verfdampen tot dieseltrucks die in de zomer uitlaatgas in mijn huis blazen, ik had een belangrijke manier nodig om dat onder controle te houden. Deze filters zijn reinigbaar en zeer efficiënt.


Antwoord 4:

Het hangt af van wat u bedoelt met ademhalingstoestel. Een bouwmasker? echt niet. N95 M3-maskers blokkeren 95% of meer van deeltjes van 0,3 micron, WANNEER JUIST GOED WORDEN. COVID-19 wordt geschat op 0,125 micron. Aangezien niet wordt aangenomen dat het virus in de lucht aanwezig is, moet het zich verplaatsen op zwevende deeltjes (stof, speeksel), waardoor het N95-masker het kan blokkeren. Ademhalingsapparaat kan mogelijk niet effectief zijn. Het hangt af van de filtercapaciteit van een specifiek ademhalingstoestel en uw gewone ademhalingsapparaat voor bouwvakkers zal niet werken


Antwoord 5:

Voorkomt het dragen van een masker de griep?

Je terminologie is verwarrend. Volgens dit artikel van de HealthLine-website is het N-95 ademhalingsmasker een ademhalingstoestel.

Een N-95 ademhalingsmasker kan helpen beschermen tegen het inademen van kleinere deeltjes die virussen kunnen bevatten.

Dit artikel stelt ook dat er een combinatie nodig is van het dragen van een N-95 ademhalingsmasker PLUS frequent handen wassen met zeep en warm water om de kans op griep of andere virale ziekten zoals het nieuwe Corona-virus te verkleinen.


Antwoord 6:

Volgens Wikipedia:

"EEN

gasmasker

is een apparaat dat is ontworpen om de drager te beschermen tegen het inademen van gevaarlijke atmosferen, inclusief

fijn stof

zoals stof en in de lucht zwevende micro-organismen, evenals gevaarlijke dampen, dampen en gassen. Er zijn twee hoofdcategorieën: de

luchtzuiverende ademhalingstoestel

waarin inadembare lucht wordt verkregen door een verontreinigde atmosfeer te filteren, en de

luchtgevoed ademhalingstoestel

waarin een alternatieve toevoer van ademlucht wordt geleverd. Binnen elke categorie worden verschillende technieken gebruikt om schadelijke luchtverontreinigingen te verminderen of te elimineren. ”

Technisch gezien kan een N95-masker worden aangeduid als een "luchtzuiverende ademhalingstoestel".

Een "luchtgevoed ademhalingstoestel" zou zeker effectiever zijn, aangezien het een eigen (vermoedelijk virusvrije) luchttoevoer omvat.