Vóór het uitbreken van het coronavirus beweren de meeste Chinezen dat ze de vrijheid van meningsuiting genieten. Na de dood van een klokkenluider die zo'n SARS-achtig virus alarmeert, roepen Chinezen op tot vrijheid van meningsuiting. Waarom? Wordt het niet erg tegengesproken?


Antwoord 1:

Is het niet zo dat Chinezen erom vragen dat het op zichzelf een indicator is voor de vrijheid van meningsuiting? Want anders had je niet geweten dat ze erom hadden gevraagd.

We hebben dit al een paar keer meegemaakt en ik had leuke gesprekken met iemand.

Deze

en dit:

Merk op hoe, zelfs na het presenteren van de exacte tijdlijn van gebeurtenissen, de specifieke verklaringen en in het geval van de eerste post, precies welk deel van Li's verklaring onjuist is, de andere poster het onprofessionele gedragsgedeelte vermeed en vasthield aan de claim van vrijheid van meningsuiting zoals levenslijn? Nou, helaas is er een grote hoeveelheid vergelijkbare mensen, zowel binnen als buiten China.

Zie je, voor de Chinezen om een ​​beleid te implementeren,

het moet logisch zijn,

met de juiste context en de juiste implementatievoorwaarde. Het is heel eenvoudig, als je een beleid wilt uitvoeren om iets te doen, dan moet het ook doen wat je eigenlijk wilt.

Dus in het geval van Wuhan, wanneer een Chinese beleidsmaker uw vraag te pakken heeft, zal hij / zij eerst gaan:

'Oké, dus dit is een bewering dat er een klokkenluider is die het zwijgen is opgelegd, laten we dan eerst nagaan of dit het geval is'.

'O, dus hij is eigenlijk een berisping, niet het zwijgen opgelegd. Nou, dus waarom wordt hij dan berispt? '

'Voor onprofessioneel gedrag? Dus precies deed hij? '

'Wacht, heeft hij zojuist een paniekaanjagende informatie op privémedia gepubliceerd, zonder verificatie en zonder iemand erover te vertellen? Hmm, misschien heeft hij weloverwogen geraden en was hij gewoon niet erg voorzichtig? '

'Eh, oké, hij is eigenlijk een oogarts, geen luchtwegarts, hij hoorde het gewoon van iemand anders. Terwijl een andere arts, dokter Zhang, die daadwerkelijk aan de zaak werkte, het op dat moment al aan de Wuhan-autoriteit meldde en de Wuhan-autoriteit onmiddellijk een waarschuwing gaf. '

'Oké, dat is onprofessioneel gedrag. Maar heeft zijn actie ondanks dit alles wel positieve resultaten opgeleverd? '

"AH nee. Hij dacht dat het SARS was, maar het is eigenlijk een nieuw corona-virus met een andere incubatietijd, besmettelijkheid, voorzorgsmaatregel tegen SARS zou er niet mee gewerkt hebben. Maar waarschuwde hij het publiek in ieder geval voor een pauze? Door mensen voorzichtiger te maken, hadden ze zich beter op de uitbraak kunnen voorbereiden, toch? '

"Oh, op dezelfde dag heeft de gemeentelijke gezondheidsafdeling van Wuhan dezelfde informatie gepubliceerd, behalve met meer details, meer voorzichtige metingen en eigenlijk accuraat."

'Dus precies waarom is deze man ineens weer een voorvechter van de vrijheid van meningsuiting?'


Antwoord 2:

Heb je gelezen over de tijdlijn van de uitbraak en ben je erachter gekomen wat er echt is gebeurd? Dr. Li was niet de eerste die dit incident 'klokkenluide'. Ik zou hem geen klokkenluider willen noemen, omdat de regering niets illegaals deed. Ze wisten al dat er iets aan de hand was en werkten samen met Wuhan CDC om te bepalen wat het virus werkelijk was en of het tussen mensen kan worden overgedragen. De politie zei tegen Dr. Li dat ze moest stoppen met het verspreiden van geruchten om geen paniek in de stad te veroorzaken. Ik denk dat het heel redelijk was wat de politie deed, en het ging nooit over vrije meningsuiting. Geen enkele Chinees op het vasteland roept op tot vrijheid van meningsuiting, als ze dat wel deden, dan kennen ze het hele verhaal niet.

Een man genaamd Nathan Rich deed een tijdlijn van de uitbraak, kijk eens.


Antwoord 3:

Er zijn nergens absolute vrijheden. Toespraak inbegrepen. De Chinezen zijn zoals iedereen vrij om zich te uiten, behalve als het gaat om nationale veiligheid en noodsituaties.

'Schreeuwen

brand

in een druk theater "

is populair

metafoor

voor spraak of acties die gemaakt zijn met als voornaamste doel paniek te zaaien.

De uitdrukking is een parafrase van rechtvaardigheid

Oliver Wendell Holmes, Jr.

's

mening

in de

Hooggerechtshof van de Verenigde Staten

geval

Schenck tegen Verenigde Staten

in 1919, waarin stond dat de toespraak van verdachte in oppositie tegen de

droogte

gedurende

Eerste Wereldoorlog

was niet beschermd

vrijheid van mening

onder de

Eerste amendement

van de

Grondwet van Verenigde Staten

.

Er is slechts beperkte vrijheid van meningsuiting (zelfs in de VS).


Antwoord 4:

Ik ben geen expert, maar ik vond een aantal vergelijkbare gevallen in Taiwan en de VS dat iemand zonder toestemming informatie over rampen heeft vrijgegeven en vervolgens is gestraft, niet alleen die tragische oogarts, dus ik denk dat overal ter wereld wetten voor het voorkomen van epidemieën vergelijkbaar zijn, ik heb niet bevestigd deze speculatie, maar je zou kunnen. Als dat zo is, betekent dat niet overal behalve China absolute vrijheid, zeker niet tijdens een pest.

Natuurlijk, de politieagent moet die arts straffen voor schending van de wet op de preventie van epidemieën in plaats van geruchten te verspreiden, net als in Taiwan en de VS. Deze fout kan de belangrijkste oorzaak zijn dat sommige mensen hier de vrijheid van meningsuiting oproepen. Maar ik denk dat de belangrijkste fout zou moeten zijn dat het stadsbestuur de juiste informatie niet openbaar heeft gemaakt en niet op tijd heeft gereageerd, niet die straf.

Trouwens, hij werd alleen maar vermaand, geen groot probleem, en zijn dood had ook niets met die vermaning te maken. Bovendien was hij niet de eerste arts die de epidemische situatie via een officieel kanaal meldde. Natuurlijk kun je hem nog steeds, zoals vele anderen, een klokkenluider noemen, zodat het handig is om de Chinese samenleving te beschuldigen.