Heeft China het coronavirus verslagen? Moet de rest van de wereld in hun voetsporen treden?


Antwoord 1:

Ten eerste, en het belangrijkste, is dat China het virus NIET heeft verslagen en dat de provincie NIET weer normaal is. Een zeer groot deel van hun werknemers wordt nog steeds in quarantaine geplaatst.

Wat er gebeurt, is dat nieuwe gevallen van het virus duidelijk beginnen af ​​te nemen. Dit betekent dat de quarantainepogingen van China zeer positieve resultaten beginnen te vertonen, zij het drie maanden later.

Dit onderscheid is buitengewoon belangrijk. Het zijn de quarantainepogingen die werken, niet zij die het virus verslaan. Als alle quarantaines in het hele land plotseling zouden worden opgeheven, zou China terug zijn waar het was met een epidemie.

De provincies Hubei, Guangdong en Shanghai werden in die volgorde het zwaarst getroffen door het virus. Dit zijn uiterst belangrijke economische gebieden, met zeer grote populaties. China heeft een extreem hoge bevolkingsdichtheid, met deze locaties tot de hoogste. Een hoge bevolkingsdichtheid betekent een snelle verspreiding van het virus.

Veel van de arbeiders in die gebieden werden in quarantaine geplaatst in hun geboorteplaats voor Spring Festival, de meest bereisde tijd van het jaar in China. Net als onze Thanksgivings.

De quarantaines zijn nog steeds van kracht. Dit betekent dat ze nog steeds niet in staat zijn om terug te keren naar hun werklocatie, steden en dorpen. Velen, zoals het management, werken 'thuis' met computers en smartphones.

Het lijdt geen twijfel dat de quarantaines in fasen zullen worden opgeheven, met de drie meest getroffen provincies helemaal aan het einde. Het in fasen opheffen van quarantaines is niet alleen WAAR ze worden opgeheven, maar WIE laat de quarantaines opheffen.

Zie het als een heet bad laten lopen. Als het eenmaal gevuld is, stapt iemand er niet zomaar in en gaat liggen. Ze kunnen ernstige brandwonden door heet water oplopen, waardoor ze naar de alarmcentrale van het ziekenhuis moeten.

Eerst test de persoon het water met zijn vingers en handen. Als het acceptabel aanvoelt, gaan ze door naar de volgende fase. Ze nemen een voet en stappen langzaam in het water en bepalen dat het acceptabel is om te tolereren. Ze gaan door in deze stadia van voorzorgsmaatregelen totdat ze met een aanvaardbare temperatuur in het bad liggen.

Meer dan wat ook demonstreerde China wat het NIET moest doen. Dat is het vertragen van quarantaines en het isoleren van de geïnfecteerden. Vanaf het begin uiterst conservatief worden in het beheer van de quarantaines is de enige manier om grip te krijgen op de verspreiding van het virus.

De gebeurtenissen in China hebben aangetoond hoe snel de virusepidemie zich kan verspreiden en hoe ernstig deze kan zijn. Het is een extreem ernstige neef van de griep, zonder voorafgaande waarschuwing om inentingen van het grieptype voor te bereiden en te produceren.

Ik heb er geen vertrouwen in dat China de quarantaines binnenkort zal opheffen. De rest van de wereld zal nauwlettend toezien hoe China de quarantaines opheft. Dat zal ook het voorbeeld zijn van wat je wel en niet moet doen.


Antwoord 2:

Dat deden ze, maar de economische schade op korte termijn was groot en de vraag van $ 10T is: voor hoe lang.

Het aantal gevallen van China neemt snel af, maar het bewijs in de pudding is wanneer ze de gedwongen sociale afstand nemen en mensen aan het werk laten gaan. Zal covid-19 opnieuw verschijnen? En als dat zo is, zal China het dan kunnen bijhouden met rigoureuze en continue tests in combinatie met zelfquarantaines en contacttracering? Ik zou het antwoord op beide zeggen, een kracht van hun digitale totalitarisme (dat persoonlijk weerzinwekkend vindt) is ja, en ja.

Regeringen en mensen moeten op dit kantelpunt een moeilijke beslissing nemen, aangezien de ziekteresultaten (er kunnen ook andere belangrijke bijwerkingen zijn, economisch / politiek) van covid-19 in feite slechts een bedreiging vormen voor oudere en ziekere leden van de bevolking . De twee keuzes zijn:

Laat het door de bevolking scheuren met aanzienlijke bijkomende schade aan die oudere en zieke burgers als gevolg van enorm overbelaste medische infrastructuur, maar krijg relatief snel 60% hersteld en immuniteit van de kudde. Aanzienlijke sterfgevallen en gruwelijke verhalen ... net als een oorlog. Mogelijke revoluties in politieke structuren als burgers de sociale licentie van hun voormalige regering verwijderen. Maar blauwe luchten zodra de 'oorlog' voorbij is, aangezien 60% niet langer vatbaar is en de immuniteit van de kudde wordt bereikt.

Probeer door autoritaire / of gewoon effectieve shutdowns van de samenleving in te perken om sociale afstand te forceren (dit was de keuze van China via autoritaire middelen), en sluit de verspreiding af of elimineer deze in relatief korte tijd. Het voorbehoud is dat het later in de bevolking opnieuw zou kunnen oplaaien uit infectiehaarden die niet werden geëlimineerd. Grote economische schade op korte termijn kan worden verminderd of zelfs geëlimineerd door toekomstgericht fiscaal en monetair beleid, en beleid en informatie die risicopopulaties aanmoedigt om geïsoleerd te raken terwijl de pandemie woedt. Doorlopende en uitgebreide tests en korte-termijnbeleid voor ijzer dat de individuele vrijheden van geïnfecteerden beperkt (en misschien degenen die dat niet zijn; zoals in een database die de gezondheidsstatus laat zien die zich vertaalt in hoeveel bewegingsvrijheid in de samenleving is toegestaan ​​... denk aan heide-versie van kredietwaardigheid) zal nodig zijn om het virus onder controle te houden totdat een vaccin is ontwikkeld en aan de meerderheid van de burgers is toegediend, wat waarschijnlijk een jaar geleden is.

Eerlijk gezegd is de eerste keuze voor landen die feitelijk geen regering hebben, dus dat betekent dat sommige ontwikkelings- en grenseconomieën mogelijk tot die optie worden gedwongen. De tweede 'keuze' is voor regeringen die de mogelijkheid hebben om dit beleid uit te voeren en politici die in functie willen blijven en later niet voor een vuurpeloton komen te staan. Geen van beide paden is bijzonder smakelijk, maar dat zijn de keuzes in oorlog.


Antwoord 3:

Ze hebben het niet verslagen, maar ze doen er alles aan om het om te draaien. Was dat iets te lang stil? Ja. Hebben ze het zien aankomen? NEE. Het maakt niet uit wiens schuld het op dit moment was, want als je fouten maakt, kosten ze veel. Het land heeft een grote bevolking, dus een kleine fout of een onvoorziene gebeurtenis is een grote. Hoe dan ook, de rest van de wereld beslist op basis van hun kennis wat volgens hen het beste is voor hun cultuur.


Antwoord 4:

Heeft China het coronavirus verslagen?

We hebben het coronavirus nog niet verslagen. Totdat op een dag een betaalbaar vaccin voor dit virus werd uitgevonden, denk ik niet dat iemand zou kunnen zeggen dat het coronavirus was verslagen.

Moet de rest van de wereld in hun voetsporen treden?

De rest van de wereld moet luisteren naar hun vertrouwde experts uit het medische domein en die experts laten beslissen. En hun politici moeten hun medische experts helpen en ondersteunen. Het is misschien al laat, maar nooit te laat om levens te redden.

Voor beslissingen zoals het sluiten van steden of het vragen van mensen om te proberen drukke locaties te vermijden, is het niet nodig om in onze voetsporen te worden geroepen. Het is gewoon de basismaatregel die wij mensen kunnen doen in dit soort situaties, en wij mensen zijn in dit soort situaties vervelend.

Raak gewoon niet in paniek en let op suggesties van medische hulpverleners en volg die suggesties. En het komt goed.